Effect of hyperthermic intraperitoneal chemotherapy on patients with advanced colorectal cancer: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Main outcome(s)The primary outcomes included o v e r a l l s u r v i v a l , r e c u r r e n c e r a t e , a n d complications.Quality assessment / Risk of bias analysis For randomised controlled trials, we used the Cochrane Risk of Bias Assessment Tool to assess the risk of bias, and for high-quality cohort studies, we used the Newcastle-Ottawa Scale (NOS).Strategy of data synthesis RevMan 5.3 was used to perform statistical analysis.The odds ratio (OR) was calculated for dichotomous data.We will use a random effects model, because differences in duration, frequency, and dose of HIPEC measures are unavoidable.Heterogeneity between studies will be examined using the Cochran Q statistic and the I measure.Results are presented in a forest plot. Subgroup analysisWe will perform subgroup analyses of HIPEC for the treatment of peritoneal metastases or the prevention of peritoneal metastases, randomised controlled trials or nonrandomised controlled trials, and the location of the colorectal cancer primary. Sensitivity analysisIn case of heterogeneity greater than 80%, we performed a sensitivity analysis and excluded studies with significant heterogeneity from the analysis. Country(ies) involvedChina.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».