MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400697755 · doi:10.2196/56502

A Voice-Activated Device Exercise and Social Engagement Program for Older Adult–Care Partner Dyads: Pilot Clinical Trial and Focus Group Study Evaluating the Feasibility, Use, and Estimated Functional Impact of EngAGE

2024· article· en· W4400697755 sur OpenAlexvenueno aff
Megan Huisingh‐Scheetz, Roscoe Nicholson, Saira Shervani, Chelsea Smith, Margaret Danilovich, Laura E. Finch, Yadira Montoya, Louise C. Hawkley

Notice bibliographique

RevueJMIR Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesChicago Center for Diabetes Translation ResearchDirectorate for Biological SciencesNational Institute on AgingUniversity of Chicago
Mots-clésPhysical therapyMedicineFocus groupRandomized controlled trialGrip strengthPsychologyPsychological interventionGerontologyActivities of daily livingPhysical medicine and rehabilitationNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Maintaining exercise is essential for healthy aging but difficult to sustain. EngAGE is a socially motivated exercise program delivered over a voice-activated device that targets older adult-care partner dyads. OBJECTIVE: This 10-week pilot study aimed to assess EngAGE feasibility and use, obtain user experience feedback, and estimate potential impact on function. METHODS: In total, 10 older adults aged ≥65 years were recruited from an independent living residence together with their self-identified care partners. EngAGE delivered National Institute on Aging Go4Life exercises to older adults daily, while care partners received progress reports and prompts to send encouraging messages that were read aloud by the device to the older adult. Older adults' use was tracked, and physical function was assessed at baseline and follow-up. Follow-up focus group data provided qualitative feedback. RESULTS: On average, participants completed 393.7 individual exercises over the 10-week intervention period or 39.4 exercises/wk (range 48-492, median 431, IQR 384-481, SD 112.4) without injury and used EngAGE on an average of 41 of 70 days or 4.1 d/wk (range 7-66, median 51, IQR 23-56, and SD 21.2 days). Mean grip strength increased nonsignificantly by 1.3 kg (preintervention mean 26.3 kg, SD 11.0; postintervention mean 27.6 kg, SD 11.6; P=.34), and 4 of 10 participants improved by a minimal clinically important difference (MCID) of 2.5 kg. Further, the time for 5-repeated chair stands significantly reduced by 2.3 seconds (preintervention mean 12, SD 3.6 s; postintervention mean 9.7, SD 2.7 s; P=.02), and 3 of 9 participants improved by an MCID of -2.3 seconds. Furthermore, 3-meter usual walk performance was brisk at baseline (mean 2.1, SD 0.4 s) and decreased by 0.1 seconds (postintervention 2, SD 0.4 s; P=.13), although 5 of 9 participants improved by a MCID of 0.05 m/s. Qualitative results showed perceived benefits, favored program features, and areas for improvement. CONCLUSIONS: We present a pilot study of a new voice-activated device application customized to older adult users that may serve as a guide to other technology development for older adults. Our pilot study served to further refine the application and to inform a larger trial testing EngAGE's impact on functional outcomes, a necessary step for developing evidence-based technology tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,544
Score d'incertitude au seuil0,856

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,272
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR AgingMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207