Bowel burdens: a systematic review and meta-analysis examining the relationships between bowel dysfunction and quality of life after spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Systematic review and meta-analysis. OBJECTIVES: Many individuals with spinal cord injury (SCI) experience autonomic dysfunction, including profound impairments to bowel and cardiovascular function. Neurogenic bowel dysfunction (NBD) is emerging as a potential determinant of quality of life (QoL) after SCI. For individuals with high-level lesions ( > T6), bowel care-related autonomic dysreflexia (B-AD; profound episodic hypertension) further complicates bowel care. We aimed to evaluate the extent of bowel dysfunction after SCI, and the impact of bowel dysfunction on QoL after SCI. METHODS: We searched five databases to identify research assessing the influence of NBD or B-AD on QoL after SCI. Metrics of bowel dysfunction (fecal incontinence [FI], constipation, time to complete, and B-AD) and QoL data were extracted and synthesised. Where possible, meta-analyses were performed. RESULTS: Our search identified 2042 titles, of which 39 met our inclusion criteria. Individuals with SCI identified problems with NBD (74.7%), FI (56.9%), and constipation (54.6%), and 49.3% of individuals with SCI > T6 experienced B-AD. Additionally, 40.3% of individuals experienced prolonged defecation ( > 30 min). Moderate/severe deterioration in QoL due to NBD was reported by 55.5% of individuals with SCI, with negative impacts on physical, emotional, and social health-related QoL associated with inflexibility of bowel routines, fear of accidents, and loss of independence. CONCLUSION: Bowel dysfunction and bowel care challenges are prevalent and disabling for individuals with SCI, with a profoundly negative impact on QoL. Improving bowel management is a key target to improve QoL for those living with SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».