MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400721526 · doi:10.5435/jaaos-d-24-00407

Reverse Total Shoulder Arthroplasty Using Lateralized Glenoid Baseplates Has Superior Patient-determined Outcome Scores at Short-term Follow-up

2024· article· en· W4400721526 sur OpenAlexaboutno aff
Keith M. Baumgarten, Carson Max

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineArthroplastyTerm (time)Outcome (game theory)Surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: There are a variety of baseplate options when performing reverse total shoulder arthroplasty (RTSA). Currently, there is no consensus on the optimal glenoid baseplate. The hypothesis of this study was that the use of lateralized baseplates would improve patient-determined outcomes and postoperative range of motion after RTSA compared with standard baseplates without increasing the risk of complications. METHODS: Patients undergoing RTSA were stratified into a standard baseplate group (SBG) and a lateralized baseplate group (LBG). The LBG included 3 mm lateralization, 6 mm lateralization, and full-wedge augmentation (8 mm lateralization). The Western Ontario Osteoarthritis Score, American Shoulder and Elbow Surgeons score, Single Assessment Numeric Evaluation (SANE), and Simple Shoulder Test (SST) were recorded at baseline, 1 year, and 2 years. Range of motion was recorded at baseline and 1 year. Differences in complications between groups were recorded. RESULTS: The LBG included 187 patients, and the SBG included 51 patients. No difference was observed in any patient-determined outcome score at 1-year follow-up. At 2 years, there were greater Western Ontario Osteoarthritis Score (84 ± 16 versus 74 ± 19; P = 0.01), American Shoulder and Elbow Surgeons score (81 ± 15 versus 70 ± 20; P = 0.001), SST (8.0 ± 2.4 versus 6.6 ± 2.6; P = 0.007), and SANE (82 ± 17 versus 68 ± 25; P = 0.0005). The improvement in SST (5.0 ± 2.7 versus 3.3 ± 3.6; P = 0.02) and SANE (54 ± 26 versus 37 ± 30; P = 0.004) at 2 years compared with baseline was greater in the LBG compared with the SBG. No difference was observed in any range-of-motion metric between groups. Total complications were similar between groups ( P = 0.91). Scapular notching was more prevalent in the SBG (7.8% versus 1.6%; P = 0.01). CONCLUSION: The LBG had better patient-determined outcome scores compared with the SBG at 2-year follow-up with a similar rate of overall complications but a lower rate of scapular notching. Range of motion was not improved by the use of a lateralized baseplate compared with a standard baseplate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Orthopaedic SurgeonsMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207