MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400729583 · doi:10.1080/00224499.2024.2377575

Definitions of Having Sex in Older Men and Women and Their Relationship with Sexual Well-Being

2024· article· en· W4400729583 sur OpenAlexafffund
Joshua D. Cameron, Pablo Santos‐Iglesias

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sex Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesCape Breton University
Mots-clésPsychologySex therapyDevelopmental psychologyGerontologyMedicineSexual dysfunctionPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to explore the sexual activities that older adults consider as having had sex and to examine correlates of the ways that older men and women define sex. A sample of 286 men and women aged 60 years and older who were involved in a romantic relationship were recruited online from Prolific and Facebook advertisements. Participants were presented a list of 19 different sexual activities and asked whether they would think they had sex if they engaged in each one of those activities. Results showed that penetrative sexual activities were found to be the most likely endorsed as having had sex, followed by genital non-penetrative activities, masturbation activities, and non-genital contact. Greater sexual frequency for a sexual activity was associated with endorsing that same activity as having had sex. A cluster analysis revealed five different groups of individuals based on the activities that they considered as having had sex. Only small differences in sexual wellbeing were found among these groups of individuals. The way older men and women define sex is complex and shows great variability. Our results have important implications for the operationalization and assessment of sexual activity. Other implications for healthcare and future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sex ResearchMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207