MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400729625 · doi:10.1139/cjz-2024-0001

Nursing behavior of wild polar bears in the Canadian High Arctic

2024· article· en· W4400729625 sur OpenAlexafffundvenueabout
Ian Stirling, Lynne E. Burns, Eric V. Regehr, Kristin L. Laidre, Cheryl Spencer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of AlbertaEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNunavut Wildlife Management BoardEnvironment and Climate Change CanadaUniversity of AlbertaEnvironment and Natural Resources, Northwest Territories
Mots-clésBiologyArcticPolarUrsus maritimusNursingEcologyThe arcticOceanographyAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During 17 spring and summer field seasons between 1973 and 1999, we documented 220 bouts of nursing by dependent polar bear ( Ursus maritimus Phipps, 1774) cubs at Radstock Bay, Nunavut, Canada. The overall mean duration of nursing bouts for cubs-of-the-year (COY) and yearlings (YRLG) litters was 7.1 min (standard deviation (SD) = 3.3, range = 1–23). Mean nursing bout durations of one- and two-cub litters of COY and YRLG in spring and summer seasons ranged from 6.09 to 7.78 min and from 5.00 to 9.18 min, respectively. The overall mean duration of inter-nursing intervals for COY and YRLG litters was 5.7 h (SD = 4.9, range = 0.0–35.0). The mean inter-nursing interval for one-cub litters was 6.4 h (SD = 4.6, range = 0.0–20.2) and for two-cub litters was 5.1 h (SD = 5.1, range = 0.0–35.0). We found no evidence for effects of season or cub age class on nursing behavior. We found weak evidence that two-cub litters nurse slightly longer than one-cub litters, potentially reflecting reduced nursing efficiency due to sibling rivalry. There was neither evidence for diel patterns in nursing behavior nor a detectable relationship between the cessation of nursing and the onset of hunting or sleeping by the adult female.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetMarine animal studies overview→Travaux en français237 207→