MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400734230 · doi:10.3390/admsci14070152

Can ChatGPT Be a Certified Accountant? Assessing the Responses of ChatGPT for the Professional Access Exam in Portugal

2024· article· en· W4400734230 sur OpenAlexfundno aff
Fábio Albuquerque, Paula Gomes dos Santos

Notice bibliographique

RevueAdministrative Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaInstituto Politécnico de LisboaCanadian Intensive Care Foundation
Mots-clésCertificationAccountingBusinessMedical educationPsychologyMedicineManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: From an exploratory perspective, this paper aims to assess how well ChatGPT scores in an accounting proficiency exam in Portugal, as well as its overall understanding of the issues, purpose and context underlying the questions under assessment. Design/methodology/approach: A quasi-experimental method is used in this study. The questions from an exam by the Portuguese Order of Chartered Accountants (OCC, in the Portuguese acronym) served as input queries, while the responses (outputs) from ChatGPT were compared with those from the OCC. Findings: The findings indicate that ChatGPT’s responses were able to deduce the primary issue underlying the matters assessed, although some responses were inaccurate or imprecise. Also, the tool did not have the same score in all matters, being less accurate in those requiring more professional judgment. The findings also show that the ChatGPT did not pass the exam, although it was close to doing so. Originality: To the best of the authors’ knowledge, there is little research on ChatGPT accuracy in accounting proficiency exams, this being the first such study in Portugal. Practical implications: The findings from this research can be useful to accounting professionals to understand how ChatGPT may be used for practitioners, stressing that it could assist them and improve efficiency, but cannot, at least for now, replace the human professional. It also highlights the potential use of ChatGPT as an additional resource in the classroom, encouraging students to engage in critical thinking and facilitating open discussion with the guidance of teachers. Consequently, it can also prove beneficial for academic purposes, aiding in the learning process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,546
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdministrative SciencesMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207