Notice bibliographique
Résumé
Japan did not maintain a stable relationship with the Ukrainian governments during the revolutionary years. We can only speak of isolated instances where both sides showed interest in each other. It was the Japanese side that initiated the initial contact. In the summer of 1917, Hitoshi Ashida, an attaché of the Japanese Embassy in the Russian Empire, and in the autumn, Takayanagi Yasutaro, a military observer in the Russian Empire’s army, visited Kyiv. However, any official contact between Kyiv and Tokyo became impossible after the signing of the Brest- Litovsk Treaty. In the following year, Borys Voblyy attempted to serve as a representative of Ukraine in Japan. During this period, the White Army garnered significant attention from Japan, and a Japanese representative was present in Crimea and Odesa between 1919 and 1920. Despite this, they did not engage in direct communication with Ukrainian political forces. However, a representative from Sevastopol sent various reports to the Japanese capital, including information about Ukrainian events. The Tokyo government diligently researched all events and conflicts between different political forces but refrained from active participation. In the years 1920–1921, Ukrainian diplomats sought to use Japan as an intermediary to bolster their foreign policy position. They transmitted several diplomatic notes to the Tokyo government through the Japanese embassy in Rome. Regrettably, these efforts did not yield any tangible results. This situation was closely tied to the primary foreign policy objectives of both governments. Japan’s focus was primarily on the Far Eastern region, and it refrained from active involvement in European affairs. Meanwhile, Ukrainian governments were primarily concerned with establishing relations with Eastern countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».