Endovascular Aortic Balloon control versus open Aortic cross Clamp in open ruptured abdominal Aortic aneurysm repair
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To determine 30-day mortality of endovascular aortic balloon control compared with open aortic cross clamp in open surgical repair (OSR) of ruptured abdominal aortic aneurysms (rAAAs). METHODS: A retrospective cohort review was performed of all adult patients who underwent OSR of an infrarenal rAAA between 2001 and 2018 at a single tertiary care center. A total of 174 patients were identified, of which 21 patients received endovascular aortic balloon control and 137 patients received an open aortic cross clamp. Primary outcome was 30-day mortality. Two-variable multivariate logistic regression was adjusted for preoperative blood pressure and age. RESULTS: Endovascular aortic balloon control was nonsignificantly associated with lower mortality (adjusted odds ratio [OR] = 0.75 (95% confidence interval [CI] 0.24 to 2.38), P = 0.63), and when placed under local anesthesia showed a trend toward improved mortality (adjusted OR = 0.34 (95%CI 0.06 to 1.77), P = 0.19). Balloon placement under general anesthesia was nonsignificantly associated with worse mortality (adjusted OR = 2.50 (95%CI 0.35 to 9.13), P = 0.46). CONCLUSIONS: There is no significant difference in mortality with the use of endovascular aortic balloon control in rAAA patients undergoing OSR, and it may be considered as an alternative approach to open aortic cross clamp in properly selected patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».