Unmasking the silent epidemic: a comprehensive systematic review and meta-analysis of undiagnosed diabetes in Ethiopian adults
Notice bibliographique
Résumé
Background: Undiagnosed diabetes mellitus poses a significant global public health concern, exerting a substantial impact on the well-being of individuals, their families, and societies at large. Those individuals with undiagnosed diabetes miss opportunities to maintain quality of life and prevent diabetes-related complications. Even if there are ample primary studies on undiagnosed diabetes in Ethiopia, the results reveal conflicting results. Therefore, a comprehensive national picture of undiagnosed diabetes is essential for designing effective strategies at the national level. Methods: This study adhered to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines for prevalence studies (PROSPERO ID: CRD42021266676). PubMed, Web of Science and the World Health Organization's Hinari portal were searched using a strategy developed in collaboration with Liberians. The inclusion criteria comprised studies reporting undiagnosed diabetes in Ethiopia. Two independent reviewers conducted a quality assessment using a 10-item appraisal tool. Meta-analysis and meta-regression were performed using a random-effects model. Result: = 75.4). Factors significantly associated with undiagnosed diabetes include age, waist circumference, overweight, family history of diabetes, and a history of hypertension. Conclusion: Our systematic review found a noteworthy prevalence of undiagnosed diabetes in Ethiopia. The majority of factors linked with undiagnosed diabetes in this review were modifiable. This underscores the importance of targeted factors and public health interventions to improve early detection and reduce the burden of undiagnosed diabetes and its complications in Ethiopia. Systematic review registration: https://www.crd.york.ac.uk/prospero, identifier CRD42021266676.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».