Parent‐reported problematic lying tendencies and BIS/BAS activity as predictors of children's antisocial lie‐telling
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The current study examined whether age and parental reports of children's problematic lying, behavioural inhibition system (BIS) activity, and reward responsiveness predicted children's antisocial lie‐telling. Children from mostly middle and upper‐class Canadian families (ages 3–12, M = 6.23, SD = 2.52) participated in a modified Temptation Resistance Paradigm (TRP), where they were given opportunities to tell a self‐protective lie (to conceal a transgression) and an instrumental lie (to obtain a reward). Parents completed measures of their children's problematic lying tendencies, BIS activity, and reward responsiveness. Age and parent‐reported problematic lying and BIS activity were significant predictors of lie‐telling behaviour in the TRP. Instrumental liars were younger than dual liars (those who told both types of lies) and truth‐tellers. Truth‐tellers had lower parent‐reported problematic lying than instrumental and dual liars but not self‐protective liars. Dual liars had lower parent‐reported BIS activity than truth‐tellers; there were no differences among truth‐tellers, self‐protective liars, and instrumental liars. This study contributes to our understanding of the role of temperamental factors in children's lie‐telling propensity and the predictive utility of parent‐reported predictors for children's antisocial lie‐telling propensity. Our findings indicate that parents can identify and potentially address their children's problematic lying using their knowledge about their children's temperamental traits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».