MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400747499 · doi:10.1136/bmjopen-2024-087380

Exploring subjective quality-of-life indicators in long-term care facilities: a mixed-methods research protocol

2024· article· en· W4400747499 sur OpenAlexafffund
Amanda Nova, Anja Declercq, George Heckman, John P. Hirdes, Carrie McAiney, Jan De Lepeleire

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensResearch Institute for AgingUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of Canada
Mots-clésMedicineProtocol (science)Health services researchTerm (time)Quality of life (healthcare)Long-term careQuality (philosophy)Public healthGerontologyFamily medicineNursingAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Improving quality of life has become a priority in the long-term care (LTC) sector internationally. With development and implementation guidance, standardised quality-of-life monitoring tools based on valid, self-report surveys could be used more effectively to benefit LTC residents, families and organisations. This research will explore the potential for subjective quality-of-life indicators in the interRAI Self-Reported Quality of Life Survey for Long-Term Care Facilities (QoL-LTCF). METHODS AND ANALYSIS: Guided by the Medical Research Council Framework, this research will entail a (1) modified Delphi study, (2) feasibility study and (3) realist synthesis. In study 1, we will evaluate the importance of statements and scales in the QoL-LTCF by administering Delphi surveys and focus groups to purposively recruited resident and family advisors, researchers, and LTC clinicians, staff, and leadership from international quality improvement organisations. In study 2, we will critically examine the feasibility and implications of risk-adjusting subjective quality-of-life indicators. Specifically, we will collect expert stakeholder perspectives with interviews and apply a risk-adjustment methodology to QoL-LTCF data. In study 3, we will iteratively review and synthesise literature, and consult with expert stakeholders to explore the implementation of quality-of-life indicators. ETHICS AND DISSEMINATION: This study has received approval through a University of Waterloo Research Ethics Board and the Social and Societal Ethics Committee of KU Leuven. We will disseminate our findings in conferences, journal article publications and presentations for a variety of stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,183
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,183
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1830,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,566
Tête enseignante GPT0,667
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→