Factors Affecting Clinician Readiness to Adopt Smart Home Technology for Remote Health Monitoring: Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The population of older adults worldwide continues to increase, placing higher demands on primary health care and long-term care. The costs of housing older people in care facilities have economic and societal impacts that are unsustainable without innovative solutions. Many older people wish to remain independent in their homes and age in place. Assistive technology such as health-assistive smart homes with clinician monitoring could be a widely adopted alternative to aged-care facilities in the future. While studies have found that older persons have demonstrated a readiness to adopt health-assistive smart homes, little is known about clinician readiness to adopt this technology to support older adults to age as independently as possible. OBJECTIVE: The purpose of this systematic review was to identify the factors that affect clinician readiness to adopt smart home technology for remote health monitoring. METHODS: This review was conducted in accordance with the Joanna Briggs Institute methodology for systematic Reviews and followed the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines for reporting. RESULTS: Several factors affected clinicians' perspectives on their readiness to adopt smart home technology for remote health monitoring, including challenges such as patient privacy and dignity, data security, and ethical use of "invasive" technologies. Perceived benefits included enhancing the quality of care and outcomes. CONCLUSIONS: Clinicians, including nurses, reported both challenges and benefits of adopting smart home technology for remote health monitoring. Clear strategies and frameworks to allay fears and overcome professional concerns and misconceptions form key parts of the Readiness for Adoption Pathway proposed. The use of more rigorous scientific methods and reporting is needed to advance the state of the science. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO International Prospective Register of Systematic Reviews CRD42020195989; https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=195989.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».