MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400763630 · doi:10.1016/j.jad.2024.07.070

Minimal clinically important change in the MADRS anhedonia factor score: A pooled analysis of open-label studies with vortioxetine in patients with major depressive disorder

2024· article· en· W4400763630 sur OpenAlexaff
Roger S. McIntyre, Oscar Necking, Simon Nitschky Schmidt, Elin Heldbo Reines

Notice bibliographique

RevueJournal of Affective Disorders · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTreatment of Major Depression
Établissements canadiensUniversity of TorontoBrain and Cognition Discovery Foundation
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/S
Mots-clésAnhedoniaVortioxetineMajor depressive disorderClinical Global ImpressionPsychologyRating scaleDepression (economics)PsychiatryClinical psychologyMedicineSchizophrenia (object-oriented programming)MoodDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: It is previously reported that the Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale (MADRS) anhedonia factor score is correlated with scales assessing function in patients with major depressive disorder (MDD). METHODS: This was an analysis of a database including 5 long-term, extension studies of prior controlled trials, which evaluated the effects of open-label, maintenance treatment with vortioxetine (5-20 mg/day over 1-year) in adults with MDD. We assessed the association of changes in MADRS anhedonia factor scores with changes in the Clinical Global Impression of Severity (CGI-S), Sheehan Disability scale (SDS), and the SF-36. A minimal clinically important change (MCIC) for MADRS anhedonia factor scores was determined using the CGI-S as anchor. RESULTS: In patients who had completed the prior controlled studies, MADRS anhedonia factor scores continued to improve over 1-year of maintenance treatment (mean ± SE change from baseline of -6.2 ± 0.2 at Month 12). Change in MADRS anhedonia factors score correlated with change in CGI-S (Week 4, r = 0.71), SDS (Week 24 r = 0.60) and SF-36 domains (Week 24 r = -0.19 to -0.61) scores. Using a 1 level improvement on CGI-S as anchor, the MCIC for MADRS anhedonia factor scores versus baseline were - 4.6 at Week 4, -5.5 at Week 24, and - 5.3 at Week 52. LIMITATIONS: Neither the MADRS scale, nor the primary studies, were specifically designed to assess anhedonia. CONCLUSIONS: These open-label data suggest that patients treated with vortioxetine continued to show clinically relevant improvements in their anhedonia over 1-year of maintenance therapy. Improvements in anhedonia correlated with improvements in measures of functioning and quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,017
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Affective DisordersMême sujetTreatment of Major DepressionTravaux en français237 207