Integrating Physiotherapy into Primary Care Models: A Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Physiotherapists (PTs) working in primary care settings within an interprofessional team can lead to favourable health outcomes and decreased burden on the healthcare system. Although PT models of care are important to primary care delivery, there is a lack of knowledge and evidence on the characteristics of these models of care, the differences and similarities between the models, and the barriers and facilitators to implementing these models. This scoping review protocol aims to fill this knowledge gap by synthesizing the evidence and characteristics of models of care that integrate physiotherapists within primary care teams, mapping the similarities and differences, and describing barriers and facilitators to implementing models of care that integrate physiotherapists within primary care teams. Methods The scoping review is based on the Joanne Briggs Institute (JBI) framework. It is reported according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRIMSA-ScR). A comprehensive search strategy will be used to find relevant papers in six databases: OVID MEDLINE, PubMed, Embase, CINAHL, Web of Science, and Scopus. Grey literature will be searched through OpenGrey, Theses Global, ProQuest Dissertation, and Google Scholar. Quantitative and qualitative study designs will be included, with two reviewers independently selecting each article on Covidence. Data will be extracted using a pre-piloted data extraction sheet and synthesized narratively to identify themes and patterns. Discussion This scoping review will synthesize the evidence on models of care that integrate physiotherapists within primary care teams. It will provide evidence to inform the implementation of these models of care and identify research gaps that need to be addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,160 | 0,130 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,067 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».