Stakeholders' perspectives about challenges, strategies and outcomes of importance associated with adherence to appropriate polypharmacy in older patients – A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Older patients experience challenges when taking polypharmacy. Studies have applied different interventions to improve adherence to polypharmacy. However, inconsistencies in outcomes have impeded the synthesis of evidence. To generate high-quality studies and selectively report outcomes, a Core Outcome Set (COS) is advocated. Objectives: This study explored stakeholders' perspectives about the challenges older patients face when taking polypharmacy, strategies to overcome each challenge, and outcomes of importance that may contribute to COS development. Methods: = 7) compiled from previous studies associated with adherence to polypharmacy was presented to participants for their views. Content analysis was conducted to identify key themes and outcomes proposed by participants. Results: Participants suggested 11 multidimensional healthcare system-related, medication-related, patient-related, and socioeconomic-related challenges and 16 educational and behavioural strategies associated with adherence to polypharmacy in older patients. Participants agreed with the importance of the seven outcomes presented and suggested a further six outcomes they deemed to be important for use in trials aimed at improving adherence to appropriate polypharmacy in older patients. Conclusions: Adherence to polypharmacy was deemed challenging, requiring supportive interventions. A list of 13 outcomes in the context of adherence to appropriate polypharmacy in older patients was identified to inform a future study that will develop a COS for clinical trials targeting interventions to improve adherence to appropriate polypharmacy in older patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».