MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400767471 · doi:10.1016/j.ijcard.2024.132385

H2FPEF and HFA-PEFF scores performance and the additional value of cardiac structure and function in patients with atrial fibrillation

2024· article· en· W4400767471 sur OpenAlexaff
Andrea Bonelli, Anna Degiovanni, Daniele Beretta, Angelica Cersosimo, Enrico G Spinoni, Manuel Bosco, Gabriele Dell’Era, Benedetta C De Chiara, Lorenzo Gigli, Francesca Salghetti, Carlo Lombardi, Gianmarco Arabia, C Giannattasio, Patti Giuseppe, Antonio Curnis, Marco Metra, Antonella Moreo, Riccardo M. Inciardi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cardiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensSurgical Specialties (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationCardiologyInternal medicineCardiac function curveHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The H 2 FPEF and the HFA-PEFF scores have become useful tools to diagnose heart failure with preserved ejection fraction (HFpEF). Their accuracy in patients with a history of atrial fibrillation (AF) is less known. This study evaluates the association of these scores with invasive left atrial pressure (LAP) and the additional value of cardiac measures. Methods This is a multicenter observational prospective study involving patients undergoing ablation of AF. Patients with left ventricular ejection fraction (LVEF) < 40%, congenital cardiopathy, any severe cardiac valve disease and prosthetic valves were excluded. Elevated filling pressure was defined as a mean LAP ≥15 mmHg. Results A total of 135 patients were enrolled in the study (mean age 65.2 ± 9.1 years, 32% female, mean LVEF 56.9 ± 7.9%). Patients with H 2 FPEF ≥ 6 or HFA-PEFF ≥5 had higher values of NTproBNP and more impaired cardiac function. However, neither H 2 FPEF nor HFA-PEFF score showed a meaningful association with elevated mean LAP (respectively, OR 1.05 [95%CI 0.83–1.34] p = 0.64, and OR 1.09 [95%CI: 0.86–1.39] p = 0.45). The addition of LA indexed minimal volume (LAVi min) improved the ability of the scores (baseline C-statistic 0.51 [95%CI 0.41–0.61] for the H 2 FPEF score and 0.53 [95%CI 0.43–0.64] for the HFA-PEFF score) to diagnose elevated filling pressure (H 2 FPEF + LAVi min: C-statistic 0.70 [95%CI 0.60–0.80], p -value = 0.005; HFA-PEFF + LAVi min: C-statistic 0.70 [95%CI 0.60–0.80], p-value = 0.02). Conclusion In a cohort of patients with a history of AF, the use of the available diagnostic scores did not predict elevated mean LAP. The integration of LAVi min improved the ability to correctly identify elevated filling pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CardiologyMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207