MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400770820 · doi:10.1371/journal.pone.0307087

Remote work transition amidst COVID-19: Impacts on presenteeism, absenteeism, and worker well-being—A scoping review

2024· article· en· W4400770820 sur OpenAlexaff
Behdin Nowrouzi‐Kia, Alexia M. Haritos, Bao-Zhu Stephanie Long, Chantal Atikian, Luke Anthony Fiorini, Basem Gohar, Aaron Howe, Yiyan Li, Ali Bani‐Fatemi

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of GuelphLaurentian UniversityUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresenteeismAbsenteeismCINAHLPsycINFOMental healthWorkloadBurnoutTelehealthPsychologyGerontologyPsychological interventionPandemicMedicineMEDLINEApplied psychologyHealth careNursingTelemedicinePsychiatryClinical psychologyPolitical scienceSocial psychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The COVID-19 pandemic has accelerated the transition to remote work, leading to increased attention on presenteeism and absenteeism among remote workers. Understanding the implications of these phenomena on worker health and productivity is crucial for optimizing remote work arrangements and developing policies to improve employee well-being. OBJECTIVES: This scoping review aims to examine the occurrence of presenteeism and absenteeism among remote workers during the COVID-19 pandemic and the interrelated physical and mental health issues during these periods. METHODS: PsycINFO, Medline, Embase, CINAHL, Eric, Business Source Premier, SCOPUS, and sociological abstracts were searched resulting in 1792 articles. Articles were included if the population of interest was 18+ (i.e., working age), engaged in full or part-time work, and the employees shifted from in-person to remote work due to the COVID-19 pandemic. All study designs, geographical areas, and papers written post-onset of the COVID-19 pandemic were included; however, systematic reviews were excluded. Data was charted into Microsoft Excel by 2 independent reviewers. RESULTS: The literature search identified 10 studies (i.e., seven cross-sectional studies, two qualitative studies, and one observational study). Five major overarching themes were identified specifically (1) telework and mental health (2) telework and physical health (3) worker benefits (4) gender dynamics and (5) difficulty navigating the teleworking environment. While remote work offers flexibility in terms of saved commute time and flexible work schedules, it also exacerbates challenges related to presenteeism, absenteeism, and work-life balance. These challenges include experiencing psychological distress, depression, anxiety, stress, sleep deprivation, musculoskeletal pain, difficulties concentrating at work for both women and working parents, struggles disconnecting after hours, and the inability to delineate between the work and home environment. DISCUSSION: The findings suggest that remote work during the COVID-19 pandemic has both positive and negative implications for worker well-being and productivity. However, future research needs to incorporate the potential effects of telework frequency (full time vs. part time) on employee productivity and its role on presenteeism and absenteeism, to gain a more comprehensive understanding on remote work difficulties. Addressing these challenges requires proactive interventions and support mechanisms to promote worker health and productivity in remote settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,722
Score d'incertitude au seuil0,923

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207