MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400774187 · doi:10.1177/07334648241257799

Types of Home and Community-Based Physical Activity and Their Effects on the Older Adults’ Quality of Life: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4400774187 sur OpenAlexaff
Zishuo Huang, Tingke Xu, Yunyun Huang, Qianru Zhao, Weizhen Dong, Jixiang Xu, Xinyu Liu, Yating Fu, Ying Wang, Chun Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Gerontology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Zhejiang ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMeta-analysisPsychological interventionGerontologyQuality of life (healthcare)Cochrane LibraryInclusion (mineral)MedicineDuration (music)Systematic reviewIntervention (counseling)MEDLINEPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Home and community-based physical activity (HCBPA) has been extensively utilized among older adults. Nevertheless, the varying types of HCBPA, including different duration, intensity, and frequency, have sparked controversy regarding their impact on the quality of life in older adults. This study aims to explore the effects of HCBPA on QoL in older adults. We conducted a systematic review and retrieved studies published from January 2000 to April 2023 from multiple databases (PubMed, Embase, Cochrane, and the Web of Science Library). Seventeen articles met the inclusion criteria for this study. Long-term HCBPA interventions may have a more pronounced positive impact on older adults' quality of life than short-term ones, with the intervention's intensity and frequency playing a key role in its effectiveness. The results of the meta-analyses showed significant differences in PCS but not in MCS, both with low certainty of evidence. Policymakers should prioritize the importance of promoting HCBPA interventions with appropriate duration, intensity, and frequency to create a more age-inclusive society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,900

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,180
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied GerontologyMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207