Beyond simple vs. complex: exploring the nuanced and unexpected effects of spatial environmental complexity on mating patterns and female fecundity
Notice bibliographique
Résumé
The features of the physical environment set the stage upon which sexual selection operates, and consequently can have a significant impact on variation in realized individual fitness, and influence a population's evolutionary trajectory. This phenomenon has been explored empirically in several studies using fruit flies (Drosophila melanogaster) which have found that changing the spatial complexity of the mating environment influenced male-female interaction dynamics, (re)mating rates, and realized female fecundities. However, these studies did not explore mating patterns, which can dramatically alter the genetic composition of the next generation, and frequently only compared a single, small "simple" environment to a single larger "complex" environment. While these studies have shown that broadly changing the characteristics of the environment can have big effects on reproductive dynamics, the plasticity of this outcome to more subtle changes has not been extensively explored. Our study set out to compare patterns of mating and courtship between large- and small-bodied males and females, and female fecundities in both a simple environment and 2 distinctly different spatially complex environments. We found that realized offspring production patterns differed dramatically between all 3 environments, indicating that the effects of increasing spatial complexity on mating outcomes are sensitive to the specific type of environmental complexity. Furthermore, we observed female fecundities were higher for flies in both complex environments compared those in the simple environment, supporting its role as a mediator of sexual conflict. Together, these results show that the union of gametes within a population can be greatly influenced by the specific spatial features of the environment and that while some outcomes of increased environmental complexity are likely generalizable, other phenomena such as mating patterns and courtship rates may vary from one complex environment to another.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».