What Happens to Frailty in the First Year After Lung Transplantation?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Frailty is prevalent in lung transplant (LTx) candidates, but the impact and subsequent frailty trajectory is unclear. This study aimed to investigate frailty over the first year after LTx. METHOD: Post-LTx recipients completed a thrice weekly 12-week directly supervised exercise rehabilitation program. Edmonton Frail Scale (EFS) was used to assess frailty. Primary outcome was 6-Minute Walk Distance (6MWD) measured at pre-LTx, prerehabilitation, postrehabilitation, and 1 year post-LTx. RESULTS: 106 of 139 recruited participants underwent LTx: mean age 58 years, 48% male, 52% with chronic obstructive pulmonary disease. Mean (± SD) frailty scores pre-LTx and 1 year post-LTx were 5.54 ± 2.4 and 3.28 ±1.5. Mean 6MWD improved significantly for all: prerehabilitation 326 m (SD 116), versus postrehabilitation 523 m (SD 101) (p < 0.001) versus 1 year 512 m (SD 120) (p < 0.001). There were significant differences between an EFS > 7 (frail) and EFS ≤ 7 (not frail) for 6MWD, grip strength (GS), anxiety, and depression. Postrehabilitation, there were no significant differences in 6MWD, GS, anxiety, or depression while comparing EFS > 7 versus ≤ 7. At 1 year, there was a significant difference in depression but not 6MWD, GS, or anxiety between those EFS ≤ 7 and > 7 (p = 0.017). CONCLUSION: Participants in a structured post-LTx rehabilitation program improved in functional exercise capacity (6MWD), GS, depression, and anxiety. For frail participants exercise capacity, depression, anxiety, and GS were well managed in rehabilitation with no significant differences between those who were not frail. Pre-LTx frailty may be reversible post-LTx and should not be an absolute contraindication to LTx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».