Development and Evaluation of a Web-Based Family-Centered Decision Support Tool About Firearm Storage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many youth in the USA have access to a loaded and unlocked firearm in their home. Discussions between adult family members have the potential to positively influence firearm storage. PURPOSE: Work with firearm-owning parents to develop and obtain preliminary data about the efficacy of a family-centered decision support tool about firearm storage. METHODS: We adapted the Ottawa Personal Decision Guide for Two to the issue of firearm storage, producing the Family Safety Check-In. Subsequently, we evaluated its acceptability and impact on intentions to make a plan with their partner (or other adult sharing parental duties) about safer firearm storage. Participants were parents/guardians of at least one school-aged child, had firearms in their home, and resided in the USA (n = 402). They completed a web-based pre-test survey, were randomized to the Family Safety Check-In or an American Academy of Pediatrics (AAP) informational resource about firearm storage for families, and then completed a post-test survey. RESULTS: The Family Safety Check-In had higher ratings for acceptability (B = 1.24, 95% CI = 0.58-1.90) and appropriateness (B = 1.46, 95% CI = 0.72-2.19) than the AAP resource. Participants in the Family Safety Check-In condition also had greater intentions to make a plan with their partner about storing firearms more safely (OR = 1.90, 95% CI = 1.26-2.87). CONCLUSIONS: The Family Safety Check-In is a promising direction for harm reduction that warrants further evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».