Privacy in palliative care
Notice bibliographique
Résumé
Spośród wyzwań współczesnej medycyny zagadnienie prywatności pacjenta zajmuje szczególne miejsce, wyznaczając granice między troską o zdrowie a poszanowaniem godności pacjenta.Przestrzeganie prywatności jest nie tylko kwestią etyczną, ale także podstawowym prawem pacjenta.Prywatność przez swoją złożoność nie posiada jednej definicji, a literatura przedmiotu wskazuje na jej wielowymiarowość, pozwalając na ujęcie jej w różnych aspektach życia.Jej uszanowanie wpływa korzystnie na dobrostan osoby i wzrost jakości życia chorego.Przegląd międzynarodowo stosowanych skal w opiece paliatywnej ukazał luki w zakresie możliwości badania poczucia prywatności za ich pomocą, ponieważ większość skal nie uwzględnia jej wcale albo robi to w bardzo ograniczonym zakresie.Istniejące skale posiadają duże ograniczenia, brak zgodności co do uwzględnianych kryteriów i nie odnoszą się do paliatywnie chorych.Niniejszy artykuł skupia się na temacie prywatności wśród pacjentów objętych opieką paliatywną ze szczególnym uwzględnieniem polskich realiów, w których niedobory w zakresie dbania o poczucie prywatności pacjentów są jeszcze bardziej uwydatnione.W wyniku naszych badań zdefiniowaliśmy ogólne pojęcie prywatności, wyróżniliśmy jej najważniejsze aspekty oraz przeprowadziliśmy analizę istniejących skal do oceny poczucia prywatności wśród chorych objętych opieką paliatywną.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,010 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».