Assessing the state of obesity care: Quality, access, guidelines, and standards
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: An international panel of obesity medicine experts from multiple professional organizations examined patterns of obesity care and current obesity treatment guidelines to identify areas requiring updating in response to emerging science and clinical evidence. Aims: The panel focused on multiple medical health and societal issues influencing effective treatment of obesity and identified several unmet needs in the definition, assessment, and care of obesity. Methods: The panel was held in Leesburg, Virginia in September 2019. Results: The panelists recommended addressing these unmet needs in obesity medicine through research, education, evaluation of delivery and payment of care, and updating clinical practice guidelines (CPG) to better reflect obesity's pathophysiological basis and heterogeneity, as well as the disease's health, sociocultural, and economic complications; effects on quality of life; need for standards for quantitative comparison of treatment benefits, risks, and costs; and the need to more effectively integrate obesity treatment guidelines into routine clinical practice and to facilitate more direct clinician participation to improve public understanding of obesity as a disease with a pathophysiological basis. The panel also recommended that professional organizations working to improve the care of people with obesity collaborate via a working group to develop an updated, patient-focused, comprehensive CPG establishing standards of care, addressing identified needs, and providing for routine, periodic review and updating. Conclusions: Unmet needs in the definition, assessment and treatment of obesity were identified and a blueprint to address these needs developed via a clinical practice guideline that can be utilized worldwide to respond to the increasing prevalence of obesity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle