MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400797529 · doi:10.1080/09524622.2024.2366924

The content of reindeer male vocalisations: acoustic cues to age and size

2024· article· en· W4400797529 sur OpenAlexafffund
Laura Puch, Robert B. Weladji, Øystein Holand, Jouko Kumpula

Notice bibliographique

RevueBioacoustics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCommunicationContent (measure theory)PsychologyCognitive psychologyBiologyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some acoustic parameters of animal vocalisations have been shown to reliably indicate male quality and play a role in mate and rival assessment. Reindeer possess a peculiar vocal tract anatomy involving a laryngeal air sac which probably acts as an additional filter, making it a candidate species for novel investigations in the field of bioacoustics. We investigated whether some acoustic parameters of male rutting vocalisations were good indicators of age and body weight (used as an index for body size). We did this by performing acoustic analyses using recordings collected from a semi-domesticated reindeer population in northern Finland. We found the age of subadult males (aged 2.5–4.5 years) to be negatively correlated with formant F3 and formant spacing, suggesting that their vocalisations convey information on the caller’s age. Individual formant frequencies were not affected by male body weight, but formant spacing was lower in heavier males. Despite the presence of the laryngeal air sac, formant spacing seems to be an acoustic parameter influencing mate and rival assessment in reindeer as it gives an honest indication of male body size. We discuss the importance of reliable acoustic cues to quality indices in sexual selection contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioacousticsMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207