Practices Used in Health and Social Services for the Management of Mistreatment Situations towards Adults in a Context of Gender and Sexual Diversity: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Research indicates that adults in the context of gender and sexual diversity (GSD) experienced more violence and discrimination than the rest of the population. GSD refers to all the diversities of sexual characteristics, sexual orientations and gender identity of a person or a group. To encourage the use of evidence-based interventions in health and social services, it is important to extrapolate from the scientific literature how mistreatment situations are managed in this context. A scoping review was conducted using the approach of the Johanna Briggs Institute and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis Protocols Extension for Scoping Reviews guidelines. In total, 8 databases were searched for relevant studies published in English and in French. Screening according to inclusion criteria (titles, abstracts, and full texts) and data extraction were performed independently by two team members. Twelve studies were included in this scoping review and covered only three types of mistreatments: intimate partner violence, discrimination, and sexual assaults. Findings suggest a need for tools to better identify mistreatment situations in the context of GSD and additional studies to highlight effective interventions using adequate methodology. None of the studies reported data specifically about older adults or regarding key care events related to the management of mistreatment situations (reporting, needs assessment or investigation). Implications include addressing gaps in research and better educating care providers in health and social services in matters related to GSD, to ensure that they have a better understanding of the needs and realities of this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».