MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400800468 · doi:10.1016/j.jneb.2024.06.005

Assessment of Interest in a Virtual Avatar-Based Nutrition Education Program Among Youth-Serving Community Partners

2024· article· en· W4400800468 sur OpenAlexvenueno aff
Basheerah Enahora, Gina L. Tripicchio, Régis Kopper, Omari L. Dyson, Jeffrey D. Labban, Lenka H. Shriver, Lauren A. Haldeman, Christopher K. Rhea, Jared T. McGuirt

Notice bibliographique

RevueJournal of Nutrition Education and Behavior · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of Planning, Research and EvaluationAdministration for Children and FamiliesU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésAvatarAppealOddsLogistic regressionPsychologyMedical educationApplied psychologyMedicineComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Examine the appeal of a virtual avatar-led nutrition education program among youth-serving community partners in North Carolina. METHODS: We surveyed community partners using the Diffusion of Innovation Theory constructs of relative advantage, compatibility, and complexity. Logistic regression evaluated the appeal and likelihood of the program's future use. RESULTS: Community partners (n = 100) agreed that the program was an innovative (87%) and convenient (85%) way for youth and parents to learn about nutrition. Partners who perceived the program as a relative advantage to current programs had significantly higher odds of future use intention (P = 0.005). Those who found it compatible with organizational and personal values had significantly higher odds of future use (P < 0.001). CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: A nutrition education virtual avatar program is of interest to youth-engaged community partners. Future research examining the potential integration of this type of program within community organizations is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nutrition Education and BehaviorMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207