Pickleball Participation and the Health and Well-Being of Adults—A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pickleball has grown tremendously in recent years, yet little evidence exists regarding pickleball-related injuries. This scoping review extends current work on pickleball participation by identifying positive and negative health effects associated with the sport. We summarize how pickleball impacts the health and well-being of adult participants. METHODS: Searches were conducted on MEDLINE, CINAHL, ProQuest Nursing, ERIC, SPORTDiscus, PsycINFO, Scopus, CBCA Complete, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Cochrane Database of Systematic Reviews, and ProQuest Dissertations and Theses. Selected studies considered aspects of health and/or well-being of adult pickleball participants. Using the population/concept/context framework, participants were healthy, able-bodied adults 18 years of age or over, who had played pickleball at least once. The positive and negative outcomes of pickleball on participants' health and well-being (concept) within the context of pickleball participation were examined. Full-text articles written in English since 2013 were included. Extracted data were tabulated, and a descriptive summary with thematic analysis was completed. RESULTS: This scoping review comprised 27 articles that met the inclusion criteria. Pickleball is promising as an exercise intervention for all adults, and there is evidence of positive social and psychological effects, and health and fitness benefits to participating in pickleball by older adults. CONCLUSIONS: Although we are still in the early stages of studying pickleball, there have been some documented health benefits of using the sport as a physical exercise intervention for adults. More research is needed on the types, prevalence, and severity of pickleball injuries and the sport's impact on younger players.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».