MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400808878 · doi:10.1155/2024/5935692

Home Staff Perspectives on Implementation of the Community Homes for Opportunity (CHO) Program in Southwestern Ontario

2024· article· en· W4400808878 sur OpenAlexafffundabout
Cheryl Forchuk, Sebastian Gyamfi, Heba Hassan, Bryanna Lucyk, Richard Booth

Notice bibliographique

RevueMental Illness · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteUniversity of WindsorWestern University
Organismes subventionnairesMinistry of Health, British Columbia
Mots-clésModernization theoryMental healthFocus groupBaseline (sea)Independence (probability theory)NursingMedicinePsychologyGerontologyMedical educationPolitical scienceBusinessPsychiatryMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Literature has established a bidirectional relationship between housing stability and mental health. Globally, there is a lack of affordable, safe, and appropriate housing for people with mental illness, and Canada is no exception. The current study explored the views of home staff on their experiences regarding the process of modernizing group homes (Community Homes for Opportunity [CHO]). It provided recommendations for further improvement of the implementation process. Method: We used ethnographic techniques to purposefully recruit 51 home staff from 28 group homes in Southwest Ontario, Canada. Focus group discussions were conducted at two‐time points (baseline: spring 2018 and postimplementation: winter 2019). Results: Data analysis produced four major themes. These include a general impression of the modernization process, facilitators, challenges to the implementation, and suggestions for improving the modernization program. Conclusion: Group homes such as CHO positively impact the well‐being and quality of life of persons with mental health and addiction problems while enhancing their independence and social integration for improved recovery outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,892

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMental IllnessMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207