MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400827194 · doi:10.1038/s41591-024-03033-3

Reporting guidelines for precision medicine research of clinical relevance: the BePRECISE checklist

2024· review· en· W4400827194 sur OpenAlexfundno aff
Siew Lim, Zhila Semnani‐Azad, Mario Luca Morieri, Ashley Ng, Abrar Ahmad, Hugo Fitipaldi, Jacqueline Boyle, Christian Collin, John Dennis, Claudia Langenberg, Ruth J. F. Loos, Melinda Morrison, Michèle Ramsay, Arun J. Sanyal, Naveed Sattar, Marie‐France Hivert, Maria F. Gomez, Jordi Merino, Deirdre K. Tobias, Michael I. Trenell, Stephen S. Rich, Jennifer L Sargent, Paul W. Franks

Notice bibliographique

RevueNature Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHorizon 2020 Framework ProgrammeNational Institutes of HealthInnovative Medicines InitiativeNovo Nordisk FondenNovo Nordisk Foundation Center for Basic Metabolic ResearchUniversitetet i BergenVetenskapsrådetAstellas PharmaMedicinska Fakulteten, Lunds UniversitetNovo NordiskHjärt-LungfondenFonds National de la Recherche LuxembourgMonash UniversityWorld Health OrganizationWellcome TrustDanmarks GrundforskningsfondStiftelsen för Strategisk ForskningMedical Research CouncilLeona M. and Harry B. Helmsley Charitable TrustDepartment of Health and Social CareGovernment of the United KingdomStiftelsen för Strategisk ForskningNational Institute for Health and Care ResearchEuropean CommissionNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesSanofiLunds UniversitetAmgenMinistero della SalutePfizerJuvenile Diabetes Research Foundation United States of AmericaAstraZenecaEli Lilly and Company
Mots-clésPrecision medicineChecklistMedicineMEDLINEAlternative medicineDelphi methodFamily medicineMedical educationPsychologyPathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,399
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,749
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3990,749
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,020
Bibliométrie0,0330,029
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0160,008
Science ouverte0,0140,015
Intégrité de la recherche0,0190,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,972
Tête enseignante GPT0,797
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNature MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207