MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400827702 · doi:10.1080/10826084.2024.2374975

Vaping Frequency in Young Users: The Role of Gender and Age Among Regular Users

2024· article· en· W4400827702 sur OpenAlexafffund
Jennifer McArthur, Sherry H. Stewart, Mohammed Al‐Hamdani

Notice bibliographique

RevueSubstance Use & Misuse · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensSaint Mary's UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesNova Scotia Department of Health and Wellness
Mots-clésPsychologyYoung adultDevelopmental psychologyDemographyMedicineGerontologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Vaping is popular among adolescents and emerging adults; however, little is known about regular vaping patterns in older adolescents and emerging adults. Objective: The current study explored whether gender and age are associated with nicotine-based vaping frequency to ascertain ascertaining which subgroups of youth are most at-risk for frequent use. Methods: In a cross-sectional survey, participants using nicotine-based vaping devices (N=535, age range 16-24) reported frequency measured as vaping days in a week, number of episodes during which participants vaped, and puff numbers for each episode. A two-way multivariate analysis of variance was used to test the effects and interactions of gender and age groups on the three frequency outcomes. Results: Emerging adults and males vaped more frequently than their older adolescent and female counterparts, respectively. Specifically, emerging adults vaped more days per week in comparison to older adolescents, whereas males vaped more days per week and had more vaping episodes per day relative to females. Further, emerging adult males had more vaping episodes in comparison to other subgroups, and adolescent females as well as emerging adult males took more puffs per episode in comparison to emerging adult females. Conclusion: Vaping differences among subgroups suggests the need for policies to reduce regular nicotine vaping targeted toward specific gender and age groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSubstance Use & MisuseMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207