MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400832140 · doi:10.1007/s11229-024-04679-9

Ambient smart environments: affordances, allostasis, and wellbeing

2024· article· en· W4400832140 sur OpenAlexaff
Ben White, Mark Miller

Notice bibliographique

RevueSynthese · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEmbodied and Extended Cognition
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffordanceAllostasisEndocentric and exocentricAgency (philosophy)Field (mathematics)Computer scienceInferenceHuman–computer interactionCognitive sciencePsychologyCognitive psychologyArtificial intelligenceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper we assess the functionality and therapeutic potential of ambient smart environments. We argue that the language of affordances alone fails to do justice to the peculiar functionality of this ambient technology, and draw from theoretical approaches based on the free energy principle and active inference. We argue that ambient smart environments should be understood as playing an'upstream' role, shaping an agent's field of affordances in real time, in an adaptive way that supports an optimal grip on a field of affordances. We characterise this optimal grip using precision weighting, and in terms of allostatic control, drawing an analogy with the role of precision weighting in metacognitive processes. One key insight we present is that ambient smart environments may support allostatic control not only by simplifying an agent's problem space, but by increasing uncertainty, in order to destabilise calcified, sub-optimal, psychological and behavioural patterns. In short, we lay an empirically-grounded theoretical foundation for understanding ambient smart environments, and for answering related philosophical questions around agency, trust, and subjective wellbeing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSyntheseMême sujetEmbodied and Extended CognitionTravaux en français237 207