Systematic review of educator behaviours associated with physical activity of early years children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Educators in early years settings influence children's physical activity (PA) levels through their pedagogical choices and behaviours. To date, minimal research has been conducted on the relationship between educator action and children's PA levels. The purpose of this systematic review was to understand which educator behaviours and actions in early years settings have been shown to engage children in PA. METHODS: Five online databases (Academic Search Complete, ERIC, SPORTDiscus, CINAHL Complete and PubMed) were searched for articles that showed an association between educator behaviour and the PA level of children between the ages of zero and eight. RESULTS: Eleven studies met all inclusion criteria, yet showed great variability in design and data collection methods. The risk of bias was assessed using previously published criteria adapted to this study and inline with the CONSORT statement. A binomial test on the data revealed a statistically significant deviation from chance expectation (p < .001) in relation to educator action influencing child PA. Ten of the studies focussed on educator PA, four studies highlighted the use of prompting and encouragement, three studies analysed broad statements of adult interaction, two studies called for planning activity sessions and discussions and two studies encouraged role modelling. The low number of studies included in the review and the high risk of bias indicates that caution with these results is needed. CONCLUSIONS: While this review highlights the importance of educator PA (and other behaviours that had a positive association) on child PA level, it underscores the need for high-quality research to examine the relationship between educator actions and child PA. (PROSPERO registration: CRD42022338819).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».