Comparison of the Effect of a 6-French Glidesheath Slender and a Conventional Sheath on Distal Radial Artery Occlusion: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a lack of randomized clinical trials on whether the 6-French (Fr) Glidesheath Slender (GSS; Terumo, Tokyo, Japan) is superior to the 6-Fr conventional radial sheath (CS) with respect to the early-term incidence of distal radial artery occlusion (dRAO) in patients who have undergone coronary angiography (CAG) and/or percutaneous coronary intervention (PCI) via distal transradial access. METHODS: This was a prospective, single-centre trial of patients who were randomized to undergo CAG and/or PCI with either a 6-Fr GSS or a 6-Fr CS. The primary end point was the incidence of dRAO at 24 hours postoperatively, evaluated using Doppler ultrasound. RESULTS: A total of 620 patients were included in the study. The baseline patient and procedural characteristics were similar among the 2 groups. For the primary end point, the incidence of dRAO at 24 hours after the procedure was 1.0% (3/314) in the GSS group and 3.6% (11/306) in the CS group (risk ratio, 0.266; 95% confidence interval, 0.075-0.943; P = 0.027) according to the intention to treat analysis. For the secondary end points, the incidence of proximal radial artery occlusion was 0.3% (1/314) in the GSS group and 2.3% (7/306) in the CS group (P = 0.029). Other secondary end points, including the puncture success rate, procedural outcomes, other puncture-related outcomes, and access-related complications were not significantly different in the 2 groups. CONCLUSIONS: The use of a thin-walled and hydrophilic coating sheath can reduce the incidence of early-term dRAO in patients who undergo CAG and/or PCI via the distal transradial access. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: NCT05501925.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».