MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400856668 · doi:10.1108/bpmj-10-2023-0773

Combining business process management and lean manufacturing to improve information and documentation flows: a case study

2024· article· en· W4400856668 sur OpenAlexaff
Rodrigo Calçado, Liliana Ávila, Maria João Rosa

Notice bibliographique

RevueBusiness Process Management Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality and Supply Management
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationProcess managementBusiness process managementProcess (computing)Business processBusinessComputer scienceLean manufacturingKnowledge managementWork in processMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The objective of this work is to demonstrate how the use of a business process management (BPM) methodology reinforced with the use of lean manufacturing (LM) tools and practices enhances information and documentation flows. Design/methodology/approach For this purpose, a case study on a large wind blade manufacturing company is described, in which BPM and LM were combined to improve information and documentation flows associated to the process of quality inspections and quality controls. Findings The joint use of BPM and LM strongly contributed to the improvement of information and documentation flows. The BPM lifecycle can be used to guide the entire improvement process, while LM tools can be used to act at specific points with an emphasis in the process analysis and implementation phases. Thus, LM complements a BPM approach leading to significant process improvements. Practical implications The results show that LM can be used to support some phases of the BPM lifecycle. Furthermore, LM can contribute to identify lean waste in information and documentation flows associated to quality management processes and help in the selection of methods and tools to support process improvements. Originality/value This study is one of the first reporting the use of LM tools and practices as complementary to the BPM methodology to support the improvement of information and documentation flows associated to quality management in a large manufacturing company. This research enriches the literature by presenting empirical evidence that these two continuous improvement approaches are not incompatible in their objectives and visions and can complement each other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness Process Management JournalMême sujetQuality and Supply ManagementTravaux en français237 207