Outcomes of repeat conventional transarterial chemoembolization in patients with liver metastases
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION AND OBJECTIVES: Although unlimited sessions of conventional transarterial chemoembolization (cTACE) may be performed for liver metastases, there is no data indicating when treatment becomes ineffective. This study aimed to determine the optimal number of repeat cTACE sessions for nonresponding patients before abandoning cTACE in patients with liver metastases. MATERIALS AND METHODS: In this retrospective, single-institutional analysis, patients with liver metastases from neuroendocrine tumors (NET), colorectal carcinoma (CRC), and lung cancer who underwent consecutive cTACE sessions from 2001 to 2015 were studied. Quantitative European Association for Study of the Liver (qEASL) criteria were utilized for response assessment. The association between the number of cTACE and 2-year, 5-year, and overall survival was evaluated to estimate the optimal number of cTACE for each survival outcome. RESULTS: Eighty-five patients underwent a total of 186 cTACE sessions for 117 liver metastases, of which 30.7 % responded to the first cTACE. For the target lesions that did not respond to the first, second, and third cTACE sessions, response rates after the second, third, and fourth cTACE sessions were 33.3 %, 23 %, and 25 %, respectively. The fourth cTACE session was the optimal number for 2-year survival (HR 0.40; 95 %CI: 0.16-0.97; p = 0.04), 5-year survival (HR 0.31; 95 %CI: 0.11-0.87; p = 0.02), and overall survival (HR 0.35; 95 %CI: 0.13-0.89; p = 0.02). CONCLUSIONS: Repeat cTACE in the management of liver metastases from NET, CRC, and lung cancer was associated with improved patient survival. We recommend at least four cTACE sessions before switching to another treatment for nonresponding metastatic liver lesions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».