Multiple domain-general assessments of cognitive functions in elite athletes: Contrasting evidence for the influence of expertise, sport type and sex
Notice bibliographique
Résumé
Converging evidence has shown that domain-general cognitive abilities, especially executive functions (EF), tend to be superior in sport experts. However, recent studies have questioned this cognitive advantage and found inconsistent findings when comparing sport type and sex. This study aimed to compare the impact of sport expertise, sport type, and sex on various domains of cognitive functions. Two hundred and thirty elite athletes (nFemale = 124, nMale = 106) representing three sport categories (Team [n = 91], Precision-skill dependent [n = 63], and Speed-strength [n = 76] sports) were assessed using a computerized neuropsychological test battery including tests of EF (working memory, inhibition, cognitive flexibility and planning), as well as tests of selective and sustained attention. T-scores and raw values were used to analyze performance through t-tests and ANCOVA with age as covariate. Athletes demonstrated better performance than the normative mean on 5 out of 11 cognitive test variables (p < 0.005). However, their performance fell within the average range when considering the results along a normative scale, except for sustained attention and working memory where they performed just above average (<1 SD). There was a significant main effect of sport category on only one EF variable (p = 0.003). Males performed significantly faster than females on motor reaction time measures of attention and inhibition (all p < 0.001). In this study, the ‘expert advantage’ on domain-general cognitive tests was less prominent when utilizing a normative scale and controlling for age or speed-accuracy trade-offs, except for sustained attention and working-memory. Cognitive functions did not appear to differ meaningfully based on athletes’ sport type or sex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».