MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400876177 · doi:10.3390/s24144706

Automated Detection of In-Home Activities with Ultra-Wideband Sensors

2024· article· en· W4400876177 sur OpenAlexaffabout
Arsh Narkhede, Hayden Gowing, Tod Vandenberg, Steven Phan, Jason Wong, Andrew Chan

Notice bibliographique

RevueSensors · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueContext-Aware Activity Recognition Systems
Établissements canadiensGlenrose Rehabilitation HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWidebandEmbedded systemReal-time computingTelecommunicationsEngineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As Canada's population of older adults rises, the need for aging-in-place solutions is growing due to the declining quality of long-term-care homes and long wait times. While the current standards include questionnaire-based assessments for monitoring activities of daily living (ADLs), there is an urgent need for advanced indoor localization technologies that ensure privacy. This study explores the use of Ultra-Wideband (UWB) technology for activity recognition in a mock condo in the Glenrose Rehabilitation Hospital. UWB systems with built-in Inertial Measurement Unit (IMU) sensors were tested, using anchors set up across the condo and a tag worn by patients. We tested various UWB setups, changed the number of anchors, and varied the tag placement (on the wrist or chest). Wrist-worn tags consistently outperformed chest-worn tags, and the nine-anchor configuration yielded the highest accuracy. Machine learning models were developed to classify activities based on UWB and IMU data. Models that included positional data significantly outperformed those that did not. The Random Forest model with a 4 s data window achieved an accuracy of 94%, compared to 79.2% when positional data were excluded. These findings demonstrate that incorporating positional data with IMU sensors is a promising method for effective remote patient monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,589

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetContext-Aware Activity Recognition SystemsTravaux en français237 207