MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400876947 · doi:10.2196/57804

Measurement of Daily Actions Associated With Mental Health Using the Things You Do Questionnaire–15-Item: Questionnaire Development and Validation Study

2024· article· en· W4400876947 sur OpenAlexvenueno aff
Madelyne A. Bisby, Michael Jones, Lauren Staples, Blake F. Dear, Nickolai Titov

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychological Well-being and Life Satisfaction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMental healthMetric (unit)Confirmatory factor analysisReliability (semiconductor)Clinical psychologyApplied psychologyStructural equation modelingPsychiatryComputer scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A large number of modifiable and measurable daily actions are thought to impact mental health. The "Things You Do" refers to 5 types of daily actions that have been associated with mental health: healthy thinking, meaningful activities, goals and plans, healthy habits, and social connections. Previous studies have reported the psychometric properties of the Things You Do Questionnaire (TYDQ)-21-item (TYDQ21). The 21-item version, however, has an uneven distribution of items across the 5 aforementioned factors and may be lengthy to administer on a regular basis. OBJECTIVE: This study aimed to develop and evaluate a brief version of the TYDQ. To accomplish this, we identified the top 10 and 15 items on the TYDQ21 and then evaluated the performance of the 10-item and 15-item versions of the TYDQ in community and treatment-seeking samples. METHODS: Using confirmatory factor analysis, the top 2 or 3 items were used to develop the 10-item and 15-item versions, respectively. Model fit, reliability, and validity were examined for both versions in 2 samples: a survey of community adults (n=6070) and adults who completed an assessment at a digital psychology service (n=14,878). Treatment responsivity was examined in a subgroup of participants (n=448). RESULTS: Parallel analysis supported the 5-factor structure of the TYDQ. The brief (10-item and 15-item) versions were associated with better model fit than the 21-item version, as revealed by its comparative fit index, root-mean-square error of approximation, and Tucker-Lewis index. Configural, metric, and scalar invariance were supported. The 15-item version explained more variance in the 21-item scores than the 10-item version. Internal consistency was appropriate (eg, the 15-item version had a Cronbach α of >0.90 in both samples) and there were no marked differences between how the brief versions correlated with validated measures of depression or anxiety symptoms. The measure was responsive to treatment. CONCLUSIONS: The 15-item version is appropriate for use as a brief measure of daily actions associated with mental health while balancing brevity and clinical utility. Further research is encouraged to replicate our psychometric evaluation in other settings (eg, face-to-face services). TRIAL REGISTRATION: Australian New Zealand Clinical Trials Registry ACTRN12613000407796; https://tinyurl.com/2s67a6ps.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,457
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetPsychological Well-being and Life SatisfactionTravaux en français237 207