Psychometric properties of the knowledge and understanding questionnaire of the canadian assessment of physical literacy-2 in low-income brazilian children
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to translate and cross-culturally adapt the Physical Literacy Knowledge (PLK) questionnaire from Canadian Assessment of Physical Literacy-2 for Portuguese version, and to evaluate its psychometric properties (construct validation, content, composite reliability, measurement invariance) in low-income Brazilian children. The sample comprised of 562 children (247 girls), aged between 8.00 and 12.99 years-old (10.20±1.20 years), enrolled in the 12 public-school in Lagoa do Carro city, Pernambuco, Brazil. A translation and cross-cultural adaptation of the PLK questionnaire was carried out. Content validity was determined by calculating the content validity coefficient, which assesses the relevance, clarity and pertinence of total (CVCt) and each question individually (CVCi). The dimensional structure of the PLK and alternative models were considered with first and second order models. Internal consistency was assessed using composite reliability. Structural invariance (configural, metric, scalar and strict) between sexes was also assessed using a multigroup factor analysis. Content validity was considered acceptable, varying between 0.88 and 1.00 for CVCi, and 0.91, 0.94 and 0.99 for clarity, pertinence and relevance in the CVCt, respectively. Construct validity was considered adequate, with 3 dimensions and 9 items model being the most appropriate [χ²(df)=34.01(24); CFI=0.92; TLI=0.87; RMSEA=0.03; SRMR=0.04; 90%CIRMSEA=0.00-0.05]. The questionnaire was structurally invariant (all ΔCFI<0.05). Based on the findings, the PLK questionnaire has adequate psychometric properties to assess the cognitive domain of Physical Literacy in low-income Brazilian children. Key-words: Physical Literacy; Cognition; Children; Psychometry; Child Development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».