MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400881866 · doi:10.1016/j.geb.2024.07.004

Non-parametric identification and testing of quantal response equilibrium

2024· article· en· W4400881866 sur OpenAlexafffund
Johannes Hoelzemann, Ryan Webb, Erhao Xie

Notice bibliographique

RevueGames and Economic Behavior · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensBank of CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of TorontoEuropean Space Agency
Mots-clésParametric statisticsLogitMatching (statistics)Homogeneity (statistics)Identification (biology)EconometricsMathematicsType I and type II errorsMathematical economicsComputer scienceMathematical optimizationStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the falsifiability and identification of Quantal Response Equilibrium (QRE) when each player's utility and error distribution are relaxed to be unknown non-parametric functions. Using the variation of players' choices across a series of games, we first show that both the utility function and the distribution of errors are non-parametrically over-identified. This over-identification result further suggests a straightforward testing procedure for QRE which achieves the desired type-1 error and maintains a small type-2 error. To apply this methodology, we conduct an experimental study of the matching pennies game. Our non-parametric estimates strongly reject the conventional Logit choice probability. Moreover, when the utility and the error distribution are sufficiently flexible and heterogeneous, the quantal response hypothesis cannot be rejected for 70% of participants. However, strong assumptions such as linear utility, logistically distributed errors, and homogeneity lead to substantially higher rejection rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,103
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,402
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1030,402
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGames and Economic BehaviorMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207