MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400888167 · doi:10.1590/acb392824

Biological evaluation of critical bone defect regeneration using hydroxyapatite/ alginate composite granules

2024· article· en· W4400888167 sur OpenAlexaff
Iorrana Índira dos Anjos Ribeiro, Renata dos Santos Almeida, Ana Maria Guerreiro Braga da Silva, Aryon de Almeida Barbosa, Alexandre Malta Rossi, Fúlvio Borges Miguel, Fabiana Paim Rosa

Notice bibliographique

RevueActa Cirúrgica Brasileira · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBone Tissue Engineering Materials
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegeneration (biology)Composite numberMaterials scienceBiomedical engineeringDentistryChemistryComposite materialMedicineBiologyCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: to evaluate biocompatibility and osteogenic potential of hydroxyapatite/alginate composite after its implantation on rat calvarian critical bone defect. METHODS: thirty adults male Wistar rats were randomly distributed into two groups: GHA - critical bone defect filled with hydroxyapatite/alginate composite granules (HA/Alg) and CG - critical bone defect without biomaterial; evaluated at biological points of 15, 45 and 120 days. RESULTS: the histomorphometrically analyses for GHA showed osteoid matrix deposition (OM) among the granules and towards the center of the defect in centripetal direction throughout the study, with evident new bone formation at 120 days, resulting in filling 4/5 of the initial bone defect. For CG, this finding was restricted to the edges of the bone margins and formation of connective tissue on the residual area was found in all biological points. Inflammatory response on GHA was chronic granulomatous type, discrete and regressive for all biological points. Throughout the study, the CG presented mononuclear inflammatory infiltrate diffuse and regressive. Histomorphometry analyses showed that OM percentage was evident for GHA group when compared to CG group in all analyzed periods (p > 0.05). CONCLUSIONS: the biomaterial evaluated at this study showed to be biocompatible, bioactive, osteoconductive and biodegradable synchronously with bone formation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,712
Score d'incertitude au seuil0,955

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Cirúrgica BrasileiraMême sujetBone Tissue Engineering MaterialsTravaux en français237 207