(Re)criminalization of drug use: dynamics and perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Clearing up some misunderstandingsBefore addressing the (re)criminalization of drug use, we must clarify the distorted (re)emergence of certain points in the legal and scientific fields, including public health.Firstly, no country has breached international agreements concerning international trafficking and the illicit nature of certain psychoactive substances, called drugs 1 .Observed changes in drug policies conserve these Treaties.In national State policies, such as Portugal, possession for personal consumption is not criminalized, but it is subject to psychosocial intervention and, in case of recidivism, to noncriminal sanctions 2,3 .Changes in drug policies that, in addition to possession for personal consumption, involve the nature of markets refer to national legislation.Changes regarding the rules of use and the market are restricted to Cannabis and derivatives.Such is the case of differing policies such as those of US states and policies adopted in Uruguay and the Netherlands.We intend not to discuss their specificities, only to underline that none violates international treaties, none is formally ratified by the respective national States, and should not be understood as a supposed broad drug "liberation" or specifically of cannabis.Although local laws differ from each other, they all include clear rules which can be consulted in articles and reports, such as between member States of the European Community 4 .Below we will discuss the paradigmatic cases of the US state of Oregon, the province of British Columbia in Canada, and Brazil.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».