MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400889629 · doi:10.5334/ijic.8149

The Third Sector in Integrated Care: Partner, Provider, or Both?

2024· article· en· W4400889629 sur OpenAlexaffabout
Michelle Nelson, Marianne Saragosa, Robin Miller

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntegrated careBusinessNursingHealth careMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Third-sector organizations (TSOs) are recognized for having a unique and essential role in designing and delivering community-centred, sustainable health and well-being services. A World Café workshop at the 2023 International Conference on Integrated Care to explore perspectives on the questions explored the question: How do we characterize the role of the Third Sector in Integrated Care Systems? Are they Partners, Service Providers, Both or Neither? Attendees from Canada, England, Scotland, Wales, Ireland, Belgium, Denmark, and the Netherlands shared perspectives regarding facilitators and barriers to engaging TSOs in integrated care systems, drawing on experiences and practices from their communities and health systems. Building from participant perspectives, we posit that while cross-sectoral alliances between government and voluntary organizations are possible, and this engagement can contribute substantial health-promoting value to society, much work remains to be done. Meaningful collaboration requires attitudinal shifts, new working methods, rebalancing power within the relationships, and sufficient resources to support the collaboration. Creative approaches to facilitating positive engagement of TSOs within integrated care systems can address long-standing barriers and misunderstandings. Sharing and learning through research, evaluations, and networks is essential to achieve integrated care systems based on trust and committed collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated CareMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207