O-052 Middle meningeal artery embolization for subdural hematoma: meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Background Embolization of the middle meningeal artery embolization is a novel neuroendovascular therapy for chronic subdural hematoma. Recently, a number of randomized control trials were conducted to its efficacy in reducing the recurrence or progression rate of chronic subdural hematoma. Methods Preliminary data were reviewed from three randomized control trials (MAGIC-MT, EMBOLISE, STEM: SQUID) presented at the International Stroke Conference 2024. Meta-analysis was undertaken to compare patients undergoing middle meningeal artery embolization and standard care (intervention group) compared to standard care alone (control group); primary endpoints from each study (symptomatic recurrence, symptomatic progression, major adverse event, neurologic deterioration, stroke, MI, and/or death) were analyzed. Results A total of 1432 patients (712 intervention group, 720 control group) were included among the three trials. Heterogeneity was low (I2 = 5%, τ = 0.0133, p = 0.35), therefore a common-effect model was used. The primary endpoint was met in 58 patients (8.1%) in the intervention group compared to 128 patients (17.8%) in the control group. MMA embolization combined with standard management was associated a significantly lower rate of the primary outcome when compared to standard management alone (8.1% vs 17.8%; RR 0.46, 95% CI, 0.34–0.61; p < 0.001; NNT 10.3). Conclusion This preliminary meta-analysis demonstrates that middle meningeal artery embolization is effective in reducing symptomatic recurrence, symptomatic progression, major adverse event, neurologic deterioration, stroke, MI, and/or death among patients with chronic subdural hematoma. Further analysis will be performed once the trials are published in peer-reviewed journals. Disclosures A. Wang: None. H. Shakil: None. B. Drake: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».