E-220 Conservative management of brain arteriovenous malformations: results of the prospective observation registry of a pragmatic trial
Notice bibliographique
Résumé
Background Many patients recruited in the Treatment of Brain AVM Study (TOBAS) are managed conservatively. Our aim was to monitor what happened to those patients. Methods TOBAS comprises two RCTs and multiple prospective registries. All brain AVM patients can participate. This report concerns patients selected for conservative management. The primary trial outcome measure is related to death or dependency (mRS>2) at 10 years. Secondary outcomes include intracranial hemorrhages and non-hemorrhagic neurological and serious adverse events (SAEs). For this report, outcome results are presented using patient-years, Kaplan-Meyer survival curves, and Cox log-rank tests. There was no blinding. Results From June 2014 to May 2021, 1010 patients were recruited; 498 (49%) were proposed for the prospective observation registry. After exclusions, 434 (87%) patients remained for analysis. The majority of patients had unruptured AVMs (378/434 (87%), of which 195/378 (52%) had a low (Spetzler-Martin 1–2) grade. During a mean follow-up period of 3.2 years (total 1368 patient-years), the primary outcome occurred in 23/434 (5%) patients, corresponding to an incidence of 1.7 per 100 patient-years(95%CI: 1.1–2.5); 0.6 per 100 patient-years (95%CI: 0.2–1.7) for low-grade unruptured AVMs. Poor outcomes were more frequent in patients with a history of rupture (HR, 5.6 (95%CI: 2.4–13.0; P<.001),infratentorial AVMs (HR, 2.9 (95%CI: 1.1–7.3; P=.027), and aged ³55 years (HR, 3.2 (95%CI: 1.4–7.6);P=.007). Major intracranial hemorrhage occurred in 35/434 (8%) patients (2.6 per 100 patient-years (95%CI: 1.9–3.6); 1.3 per 100 patient-years (95%CI: 0.6–2.6) for low-grade unruptured AVMs). Major AVM hemorrhages were more frequent in ruptured (HR, 4.4 (2.1–8.9); P<.001), large (HR, 2.6 (1.1–6.6);P=.039), high-grade (HR, 2.5 (1.2–5.3); P=.013) AVMs with deep venous drainage (HR, 2.1 (1.1–4.2);P=.032). SAEs occurred in 48/434 (11%) patients (3.6 per 100 patient-years (95%CI: 2.7–4.8)). Conclusion Nearly half of TOBAS participants were observed. Rates of untoward neurological events were within expected boundaries. Disclosures T. Darsaut: None. H. Alhazmi: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».