Quetiapine, Clozapine, and Pimavanserin Treatment Response in Monogenic Parkinson's Disease Psychosis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Psychotic symptoms frequently occur in idiopathic Parkinson’s disease (PD) and often require treatment with antipsychotic therapy. Most antipsychotics have the potential to worsen the motor symptoms of PD; quetiapine, clozapine, and pimavanserin are commonly used for the treatment of idiopathic PD because these medications tend to be comparatively well tolerated. Although psychotic symptoms may also occur in monogenic forms of PD, no reviews have focused on the use of antipsychotic medications in this context. The objective of the present systematic review was to characterize the effectiveness and tolerability of quetiapine, clozapine, and pimavanserin in monogenic PD-associated psychosis. A literature search was performed with PubMed, Scopus, and Embase. The search yielded 24 eligible articles describing 30 individuals, although treatment response with respect to psychotic symptoms was described in only 11 cases; of these, six individuals experienced symptomatic improvement or remission (four with clozapine and two with quetiapine), two exhibited a poor therapeutic response (one to clozapine and one to quetiapine), and the other three responded initially to antipsychotic therapy before experiencing a recurrence of symptoms. The use of quetiapine and clozapine in GBA variant-associated PD is briefly reviewed separately. Notably, no reports of pimavanserin therapy were identified. In keeping with the idiopathic PD literature, relatively low doses of medication were used in most cases. Lastly, side effects were rarely reported. Although quetiapine and particularly clozapine may be effective and well tolerated in the treatment of monogenic PD psychosis, this review highlights the paucity of available evidence to guide clinical decision making in this context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».