Meta-analysis of soil and dust ingestion studies
Notice bibliographique
Résumé
The ingestion of soil and dust by children and adults is a potential source of exposure to environmental contaminants. To advance beyond the simple averaging of estimates used in the U.S. EPA's Exposure Factors Handbook (EFH), we describe a novel meta-analysis of all available studies that provided soil or dust ingestion estimates for children or adults conducted in the United States and Canada. Using meta-analytic techniques, we estimate the mean total soil plus dust ingestion rates and confidence intervals (CIs) for eleven age groups (0 - <1 month (m), 1 - <3 m, 3 - <6 m, 6 - <12 m, 1 - <2 years (y), 2 - <3 y, 3 - <6 y, 6 - <11 y, 11 - <16 y, 16 - <21 y, and 21+ y). These age groups were selected for consistency with the EFH update to Chapter 5 and the U.S. EPA's Age Grouping Guidance. For each age group, we calculated best estimates for the three main types of ingestion studies: tracer studies based on the aluminum tracer, biokinetic studies, and activity pattern (modeling) studies, as well as overall estimates for all three study types combined. Our meta-analysis combined study estimates using the alternative statistical approaches of the fixed effect method (inverse variance method, "I-V") and two random effects methods, DerSimonian and Laird's method of moments ("DSL") and the restricted maximum likelihood method ("MIXED"). For each approach, the mean total soil plus dust ingestion rate estimates for each study type generally aligned well with the EFH, ranging from 36 to 68 mg/day for infants, 56-72 mg/day for young children, and 12-32 mg/day for adolescents and adults. When all three study types were combined, the upper bounds of the 95% CI were generally the lowest for the I-V method and the highest for the MIXED method. The estimates produced here can be used for stochastic risk assessments and provide a better estimate of soil and dust ingestion rates across age groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».