Gender inclusive and affirming practices across undergraduate nursing curriculum: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: There are increasing calls for gender affirming care, yet there remains uncertainty as to how nursing education is preparing students. The purpose of this scoping review was to map gender inclusive and affirming practices across the three levels of curriculum (formal, informal, and hidden) in the education of undergraduate nursing students. This novel approach allows consideration of transgender and gender diverse nurses (students and educators). DESIGN: Scoping review as per Arksey and O'Malley and Levac et al. DATA SOURCES: Four databases (Medline, Embase, CINAHL, and Scopus) were searched for literature that addressed transgender and gender diversity, discussed at any level of curriculum. In addition, we searched key schools of nursing websites for inclusion of gender inclusive and affirming practices in documents and faculty profiles. We limited our search of peer-reviewed articles and websites to those in English, from Canada and the USA. REVIEW METHODS: The article search and extraction were conducted by two independent reviewers while the school of nursing websites were searched by the lead author. RESULTS: Forty-seven articles were included and categorized as either (a) Doing (n = 32) (formal, intervention-based) or (b) Thinking (n = 15) (discussion- or evaluation-based) gender inclusive and affirming practices. Twenty-five of the intervention-based articles were single-instance occurrences of learning, primarily by simulation (n = 17). Recommendations at each level of curriculum are offered. Of the 22 schools of nursing websites searched, less than 2 % of faculty profiles list pronouns. CONCLUSIONS: While there has been an uptake of formal interventions on gender affirming care there remains a gap in addressing gender inclusive and affirming practices at the informal and hidden curriculum levels. Gender inclusive and affirming practices across all levels of nursing education can help advance culturally safe practices for TGD patients and experiences for TGD nurses and students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».