Effect of Pulp Chamber Access, Instrumentation, Obturation, and Restoration on the Fracture Resistance of Endodontically Treated Canine Teeth in Dogs
Notice bibliographique
Résumé
Veterinary studies documenting the effect of endodontic treatment on tooth fracture resistance are scarce. The objective of this ex vivo study was to evaluate the effects of mesial access preparation and restoration, as well as pulp chamber access, instrumentation, obturation, and restoration, on the fracture resistance and characteristics of canine teeth in dogs. Sixty-five dog canine teeth were divided into 4 groups: 1. Standard endodontic treatment through a mesial access only; 2. Treatment as per group 1, adding an incisal access, instrumentation and obturation of the pulp chamber, and restoration of the access; 3. Treatment as per group 2, without pulp chamber obturation or restoration of the incisal access; and 4. Untreated teeth. The fracture resistance and characteristics of each group were documented using axial compression testing, angled 45° disto-occlusal to the long axis of the crown. The maximum force prior to fracture in groups 1, 3, and 4 were not statistically different, demonstrating that restored mesial and incisal accesses with pulp chamber instrumentation did not statistically affect fracture resistance. However, obturated and restored group 2 teeth demonstrated decreased fracture resistance compared to all other groups ( P < .001). Additionally, 26.7% of group 1 teeth sustained complicated crown fractures, while 100% of group 2 teeth fractured within the obturation or restorative materials, preventing pulp exposure in these cases. Although the cause and clinical importance of decreased tooth fracture resistance following pulp chamber obturation and restoration remains unknown, it may provide protective value for maintaining a coronal seal in the event of tooth fracture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».